J. Sroczyński dla WuW nr 6/2011 – Przegląd decyzji Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i orzecznictwa Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów („UOKiK”) wydała czwartą decyzję zakazującą koncentracji od czasu przystąpienia Polski do Unii Europejskiej w 2004 roku. Tym razem zablokowaną fuzję zgłosiła PGE, największy polski producent energii elektrycznej. PGE zamierzała przejąć kontrolę nad Energą, regionalnym producentem i dystrybutorem energii działającym w północno-środkowej Polsce. Obie spółki są własnością Skarbu Państwa, a fuzja była częścią rządowych planów reorganizacji sektora energetycznego. UOKiK uznał jednak, że skutki połączenia będą miały charakter antykonkurencyjny. W szczególności szczegółowa analiza rynku wykazała, że nowy podmiot mógłby z łatwością dyktować warunki sprzedaży i ceny energii. Tym samym koncentracja wpłynęłaby negatywnie na sytuację konsumentów. Prezes UOKiK wydała decyzję zakazującą pomimo silnej presji politycznej na zatwierdzenie zgłoszonej transakcji.

Prezes UOKiK wydała kolejną decyzję zakazującą w serii spraw dotyczących wertykalnego narzucania cen odsprzedaży, rozpatrywanych od 2005 roku. Zmowa miała miejsce na rynku farb i majsterkowania. Decyzja została wydana wobec producenta farb i lakierów Akzo Nobel oraz jego czterech klientów z branży DIY – Castoramy, Leroy Merlin, OBI i Praktikera. Wszystkim zarzucono wertykalne ustalanie cen, mające na celu utrzymanie podobnego poziomu cen głównych produktów malarskich. Castorama z powodzeniem złożyła wniosek o złagodzenie kary i otrzymała pełne zwolnienie. Akzo Nobel, który jako drugi ubiegał się o złagodzenie kary, skorzystał z 50% obniżki. Pozostali przedsiębiorcy zostali ukarani grzywnami w łącznej wysokości 13,5 mln euro.

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów („SOKiK”) utrzymał w mocy decyzję UOKiK wydaną wobec Lasów Państwowych, zakazującą dyskryminacyjnego traktowania mniejszych nabywców drewna, w sytuacji stałego deficytu tego surowca. W ostatnich latach Lasy Państwowe, posiadając monopolistyczną pozycję na polskim rynku drzewnym, stosowały korzystniejsze warunki handlowe dla swoich większych odbiorców, którzy mogli nabywać drewno w przetargach ograniczonych. Mniejsi nabywcy mogli tworzyć „historię zakupów”, poprzez udział w otwartych aukcjach elektronicznych. UOKiK zakwestionował nieproporcjonalne uprzywilejowanie większych odbiorców, dla których zarezerwowane było prawie 80% wolumenu produktu. W związku z decyzją UOKiK Lasy Państwowe obniżyły poziom przetargu ograniczonego do 55%. Mimo to Lasy Państwowe zaskarżyły decyzję UOKiK do SOKiK, który potwierdził argumentację regulatora. Wyrok UOKiK nie jest jeszcze prawomocny i przysługuje od niego odwołanie do Sądu Apelacyjnego.

Prezes UOKiK wszczęła postępowanie antymonopolowe przeciwko Naczelnej Izbie Lekarskiej („NIL”), organizacji zawodowej zrzeszającej lekarzy i lekarzy dentystów, członkostwo w której jest obowiązkowe i która może wykonywać różne uprawnienia wobec swoich członków. NIL postawiono zarzuty stosowania praktyk ograniczających konkurencję na rynku homeopatycznych produktów leczniczych przepisywanych przez lekarzy. Zarzuty te pozostają w związku z szeregiem działań podjętych przez NIL w celu wyeliminowania leków homeopatycznych z wszelkich form leczenia stosowanych przez lekarzy. NIL wydała w tym zakresie kilka oficjalnych oświadczeń, w których zarzuca lekarzom przepisującym leki homeopatyczne naruszenie deontologicznego kodeksu lekarskiego. Skargę na NIL złożyła organizacja gospodarcza producentów leków homeopatycznych, która wskazuje, że kampania NIL przeciwko homeopatii jest bezprawna, gdyż samorząd lekarski nie ma prawa ingerować w decyzje lekarzy stosujących leki oficjalnie dopuszczone do obrotu, zarejestrowane i dopuszczone do obrotu przez odpowiednie organy państwowej kontroli leków.

J. Sroczyński, Wirtschaft und Wettbewerb. Developments in national competition law, nr 6/2011.