J. Sroczyński dla WuW nr 12/2015 – Producent węgla Kompania Węglowa uwolniony przez Prezesa UOKiK od zarzutów naruszenia ustawy antymonopolowej

Producent węgla Kompania Węglowa został uwolniony przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów („UOKiK”) od zarzutów naruszenia ustawy antymonopolowej. Zarzut został złożony przez konkurencyjną Bogdankę, która twierdziła, że Kompania Węglowa nadużywała pozycji dominującej w postaci stosowania drapieżnych cen. Bogdanka zarzucała Kompanii Węglowej, że sprzedawała węgiel po cenach niższych od kosztów produkcji i pokrywała tę stratę ze środków uzyskanych z niedozwolonej pomocy publicznej. UOKiK obalił te zarzuty po przeprowadzeniu badania rynku. UOKiK uznał, że Kompanii Węglowej nie można przypisać pozycji dominującej, ponieważ właściwym rynkiem geograficznym nie był w tym przypadku rynek polski, lecz unijny. Na tak zdefiniowanym rynku Kompania Węglowa nie przekroczyła 40%, co stanowi domniemanie dominacji w świetle ustawy antymonopolowej. Ponadto, UOKiK zakwalifikował ceny stosowane przez Kompanię Węglową nie jako drapieżne, ale jako dostosowane do aktualnej sytuacji rynkowej. UOKiK uznał, że strategia cenowa wprowadzona jako ochrona przed kryzysem na rynku węgla nie może być zakwalifikowana jako drapieżna.

UOKiK złożył odwołanie od wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów („SOKiK”), w którym SOKiK uchylił decyzję zakazującą porozumienia pomiędzy czterema największymi operatorami telefonii komórkowej, tj. Polkomtelem, T-Mobile, Orange i P-4. UOKiK uznał, że czterej operatorzy uzgodnili swoje zachowanie wobec lokalnego gracza Info-TV-FM i wymieniali się wrażliwymi informacjami. Czterej operatorzy utworzyli konsorcjum, które konkurowało z Info-TV-FM o rezerwację częstotliwości przeznaczonej dla programów telewizyjnych w telefonach komórkowych. Kiedy Info-TV-FM wygrało przetarg, wszyscy czterej operatorzy uzgodnili wspólne działania przeciwko zwycięzcy. UOKiK uznał jednak, że UOKiK w pierwszej kolejności zatwierdził joint venture czterech operatorów, które zostało utworzone w celu wspólnego udziału w przetargu na częstotliwości, więc ich działania były konsekwencją tego zatwierdzenia. UOKiK nie zgodził się z interpretacją SOKiK dotyczącą antykonkurencyjnego celu zachowań w ramach i poza spółką joint venture, dlatego postanowił wnieść sprawę do Sądu Apelacyjnego.

UOKiK będzie przedstawiał zarzuty w postępowaniach dotyczących porozumień antykonkurencyjnych, naruszenia zbiorowych interesów konsumentów oraz nakładania kar pieniężnych. Pisma zawierające szczegółowe uzasadnienie zarzutów będą przedstawiane stronom po zebraniu przez UOKiK całego materiału dowodowego. Strony będą miały wówczas możliwość zgłoszenia uwag do zarzutów i dowodów, przed wydaniem decyzji. UOKiK wprowadził tę nową procedurę w ramach programu przejrzystości, w celu podniesienia standardów formalnych wymiaru sprawiedliwości.

W związku z wprowadzeniem od 18 stycznia 2015 r. dwuetapowej procedury kontroli koncentracji, UOKiK podjął decyzję o przeniesieniu do drugiego etapu sześciu zgłoszeń. Sprawy te dotyczą rynków galerii handlowych, napraw taboru kolejowego, hostingu i chmury obliczeniowej, pasz dla zwierząt, materiałów budowlanych ściennych, kruszyw naturalnych i cementu. UOKiK może rozpocząć drugi etap w sprawach skomplikowanych, gdy pojawiają się problemy z konkurencją lub gdy sprawa wymaga analiz rynkowych. Pierwszy etap trwa miesiąc, natomiast w drugim etapie okres rozpatrywania sprawy wydłuża się o dodatkowe cztery miesiące. Terminy te mogą być jednak wydłużone o dni upływające w trakcie wymiany korespondencji między UOKiK a wnioskodawcą.

J. Sroczyński, Wirtschaft und Wettbewerb. Developments in national competition law, nr 12/2015.